Por: Maximiliano Juarez

El Podcast tiene un título medio autoritario: “Inteligencia Artificial en la era Milei”; para conversar sobre esta temática convocamos a Aurelia Di Berardino, profesora y doctora en Filosofía, vicedecana de la FaHCE; dirige el doctorado en filosofía y es coordinadora del Programa en Estudios Críticos en Ciencia, Tecnología e Inteligencia Artificial.

 

Vamos a abrir el debate: estamos en tiempos de una disputa geopolítica, entre Estados Unidos y China; en el silgo XX hubo una carrera armamentística por las armas nucleares entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y ahora en el Siglo XXI hay una carrera por los datos, que derivan en una disputa por los recursos naturales; por un lado, tenemos a China con su Estado autoritario de partido único, que maneja la IA desde el Estado, por encima de las libertades individuales, y por el otro lado, tenemos a los jerarcas aceleracioncitas de la IA, que están ubicados geográficamente en Estados Unidos- donde se ubica Javier Milei- desde una retórica quizás más tramposa porque hablan de libertad.

Entonces, para iniciar el dialogo me gustaría que me ordenes conceptualmente. En esta disputa se habla de que estamos atravesando la cuarta revolución industrial: ¿Qué significa esto?

 

Muchas gracias por darnos este espacio, detrás está todo el Programa en Estudios Críticos, pero también la facultad de Humanidades, así que es una linda ocasión para hablar de ese título que más que autoritario es muy tentador.

Esta bueno comenzar por ahí, por la cuarta revolución industrial, algunos hablan incluso que estamos atravesando una quinta revolución industrial, pero tiene mucho que ver, no todo el mundo lo va a decir así, en filosofía somos cuidadosos con los conceptos, esta cuarta revolución tiene que ver con la autonomía que pueden tomar los objetos, incluso las maquinas en relación a los procesos de industrialización, porque uno se imagina una revolución industrial a la manera de los telares, y se imagina todavía gente, que a pesar de que se automatiza el trabajo, sigue habiendo alguien que opera, en una cuarta revolución industrial parecería que las máquinas están bastante más independientes de esta agencialidad humana, de la dirección humana.

Esto tiene muchas trampas: cuando empezamos a pensar en que las maquinas se han automatizado parecería que se nos pierde el factor del trabajo real y efectivo detrás de las máquinas. Planteo y traigo esto a la conversación, cuidado cuando pensamos en la automatización, cuidando cuando pensamos en máquinas, porque detrás de estas máquinas hay mucho fierro, que es trabajo de gente que está entre otras cosas recuperando, taggeando los datos, que después van a ser el insumo de estas máquinas, por eso esta cuarta revolución más allá de pensarla como esta cierta automatización de los procesos la ataría a lo que tiene que ver con la carrera armamentística porque está cuarta revolución industrial- si queremos- está estrechamente ligada a una carrera armamentística, pero tramposamente, hay un deslizamiento en la narrativa, qué tiene que ver esto con la carrera armamentística y tiene todo que ver ¿por qué? Porque el entrenamiento de la IA está pensado, no para ver el clima o los partidos de fútbol, sino para entrenar maquinas súper efectivas que son los drones. Entonces hay que atar estas cuestiones. Qué características tiene una cuarta revolución industrial con la carrera armamentística y con esta distribución geopolítica del territorio mundial.

 

 

En una entrevista, el padrino de la inteligencia artificial, Geoffrey Hinton -inventor del backpropagation- dijo que una de las problemáticas de la IA es la automatización de la guerra. Mientras vos desarrollabas tu introducción, vemos como la historia se repite, en el Siglo XX Oppenheimer desarrolló la bomba atómica y fue uno de los grandes propulsores de la no proliferación nuclear ¿A qué reflexión nos lleva? Son dos creadores que se arrepienten.

 

No serían dos episodios aislados, lo que pasa es que son muy contundentes, si uno piensa como la bomba atómica define la Segunda Guerra Mundial, pensamos en un evento muy macro, algunos autores plantean que desde que hay tecnología está asociada al rango militar, desde que hay tecnología cuando pensamos y vamos atrás en el tiempo, pensamos que una tecnología es un escudo, si hay tecnología el esfuerzo tecnológico está ligado a lo militar. Esta es una manera de contar la historia de la tecnológica que es muy funcional a los amos de la guerra, es como decir que tecnología desde que existe está ligado a lo militar, no hay nada nuevo.

¿Qué es lo otro que mencionas y que es llamativo?

 

Los popes de la destrucción tienen una ambivalencia en el discurso: por un lado, promueven un arma de guerra y por otro lado, están todo el día diciendo frenemos, y por eso, a propósito de la IA es que se habla del riesgo existencial, frenemos esto porque la IA si sigue por esta vía nos lleva a la destrucción: ¿Cómo nos lleva a la destrucción de lo humano y de la tierra?

 

Nos llevaría a la destrucción porque la IA necesita cada vez más recursos, prescinde cada vez más de las personas, y se va a comer el planeta completo, y el segundo eje, del resigo existencial, es que va haber una Súper Inteligencia que cuando  llegue  va a lograr más que la suma de la inteligencia colectiva prontamente, este es uno de los idearios más peligrosos,que rápidamente se va a dar cuenta que el problema de la humanidad somos nosotros. Y va a estar siempre muy cerca de destruirnos. Esa ambivalencia “estoy armando un arma de guerra, pero a la vez te digo que tiene un riesgo existencial” hay que ponderarlo en su justa medida porque una de dos: si estoy armando algo sabiendo que va a destruir la humanidad, cuál sería la acción consecutiva de eso, dejar de hacerlo. ¿Si no lo hago, como podríamos pensarlo, que piensa que finalmente esta bueno que se destruya la humanidad o hay algo de no cierto o de sospechoso en este riesgo existencial que estoy proyectando? La verdad es que no están simple.

 

La verdad que esta idea de instalarnos en la cabeza el riesgo existencial es un poco autoritario, mira que nosotros tenemos la posibilidad de destruir todo lo que existe, esto te va comprometiendo, porque te va comprometiendo las voluntades: che bueno pero esta gente que tiene en la mano el fin del mundo también son los que vienen a rescatarnos. Hay todo un imaginario de estos súper billonarios que dicen, dado este riesgo existencial, yo voy a salvarlos: hay un espíritu mesiánico que en la política argentina nos suena bastante.

 

Otra posibilidad es que no quieren hacer esto porque en definitiva están pensando en la salvación de unos pocos, no importa lo que pase en este planeta, porque después hay un magnate que dice que está pensando las condiciones para ir a Marte, debería ser sospechoso.

 

En eso que vos mencionabas, la IA Súper Inteligente, podemos hablar de los oligarcas de la IA que plantean vivir en No- Estados, comprar una isla, gobernar desde los algoritmos, un proceso que muchos califican de aceleraciosnismo: ¿Hoy en día la IA ya es una maquina ingobernable? Y agregó: ¿La IA tiene agencia propia?

 

Primero gracias por recuperar una palabra que la IA y los que están detrás del pensamiento de la IA borran del mapa y es la palabra presente. Todo el tiempo hablan proféticamente, lo que está pasando es esto: ya dicen que la IA toma decisiones propias, que los propios programadores no pueden hacer ingeniera inversa, no pueden reconstruir como la maquina llego a hacer esto. Esto nos da la pauta de que si no puedo hacer ingeniera inversa es que la maquina actúa por sí misma y toma decisiones. Es híper problemático decirlo así porque tiene que ver con la responsabilidad, cuestiones que hasta donde sabemos es una prerrogativa humana, la idea de que tenemos responsabilidades nos compromete con el resultado de nuestras acciones. Te decía volver al presente porque este imaginario profético nos descuida de esto:  qué quieren decir cuando dicen que las maquinas toman decisiones propias, lo que quieren decir es que como están orientadas a objetivos, y estas son las IA generativas, lo que hacen es ir hacia ese objetivo maximizando, siendo eficientes, que paso tengo que dar más eficiente para llegar al objetivo. En ese cálculo eficientista probablemente se saltee pasos que las personas no nos saltaríamos, y son muchos más rápidos, porque vos cuando tenes un objetivo no pensas si el objetivo es fabricar más micrófonos y la forma más rápida de hacerlos es destruir todo este estudio, probablemente te plantes no llegar al objetivo porque ese objetivo implica que el medio para llegar a ese fin es la destrucción de los que estamos acá. Entonces hay un problema de pensar en lo agentivo en las IA. Seguramente hay pasos que yo no puedo reconstruir por ingeniera inversa que lo que hace es maximizar esto: meta-objetivo. Habría algo así como calculo maquinico que saltea pasos en función del objetivo que los humanos no nos saltearíamos.

 

Fijate que el detalle de color es que las granes agencias de IA ¿a quienes contratan ahora? cuando vez a quienes están contratando como sus Ceos, están contratando doctores en filosofía, que tendría que ver la filosofía en un nivel de máxima escala de la IA. Es justamente para este ajuste, si una maquina tiene agencia en este sentido específico, como hacemos que ese objetivo sea lo más ético posible, que tenga una presentación ética, porque las maquinas cuando hacen un cálculo no están pensando en todo lo que se llevan puesto en función del objetivo.

 

Esto no tiene que ver con lo humano, que no hacemos un cálculo, tenemos dilemas éticos, es ético que yo elimine todo un ecosistema para que mis maquinas minen datos, si- no - por qué, todas estas cuestiones a la maquina no le importa porque no tiene agencia en el sentido humano del término, es una simple máquina de calcular, tienen agencia propia, si entendemos este cálculo, si, agencia en el sentido de responsabilidad no.

 

La IA suena abstracta- vos hablabas de los desafíos éticos, cualquier persona que produce conocimiento interactúa con la IA, pero no piensa en cómo se entrena y cómo funciona, ya no es más ir a determinada fuente, autor, biblioteca, sino que vamos a la IA que es una especie de caja negra: ¿cómo la podemos explicar? ¿qué hay atrás?

 

Cuando hablamos de caja negra hablamos de algo que, por ejemplo, para puntualizar, los aviones tienen caja negra, no sabemos lo que es, no sabemos cómo procesa, no sabemos porque no la abrimos, porque solo se abre en caso de accidentes. En la IA esa caja negra está compuesta de muchas bases de datos que se cargaron a lo largo del tiempo, esas bases de datos contienen la información disponible desde que existe internet hasta ahora, todo lo que se podía recuperar está ahí.

Si uno piensa que había en internet, con qué se alimentaba internet, ahí esa caja negra es limitada, pero parece infinita, por ejemplo, prontuarios de la policía de Los Ángeles es parte de como reconocemos cosas como una amenaza, en Estados Unidos sabemos que uno de los problemas que tiene el sistema de detección de criminales esta híper sesgado, pongo el caso de los prontuarios porque es lo más violento para visualizar, cómo están representadas las minorías, como están representadas y silenciadas las mujeres, es problemático, mientas siga corriendo y esos datos sigan siendo parte de las IA vamos a seguir replicando estos sesgos que ya están cargados.

 

Sesgos, una palabra que aportaría a lo que nosotros consideramos y aportamos que es un sistema democrático, si nos manejamos con desafíos éticos como premisa quizás lidiamos con la IA de otra manera, o quizás es medio naif lo que planteo.

 

Creo que no es naif, lo que sí tenemos en cuenta, por lo general todo conocimiento humano es sesgado, si, el problema con la IA no es solamente que tenga sesgos, sino que, en esta suerte de propagación, publicidad, marketing de la IA, una forma de vender lo maquinico es que como es una maquina no tiene sesgos, el problema no es que lo tenga, porque nosotros todo el tiempo tenemos un sesgo, el tema con la IA es que eso está corrido del escenario. Lo primero que no es naif es reponer que existe una caja negra con sesgos difíciles de controlar o hacer curaduría de datos porque es algo a lo que no se tiene acceso comúnmente, no tenes acceso en cuanto estas interactuando con una IA.

 

En esta era post-capitalista que estamos atravesando, mirando los países en desarrollo como Argentina u otros de América Latina, quizás de más escala como Brasil ¿tienen que elegir entre los oligarcas de Silicon Valley o los mandarines del partido único chino o hay otra alternativa?

 

A ver, hablaste mucho de la era post- capitalista, si estamos en esta era o en una forma más del capital, no sé si estamos en el post-capitalismo, si estamos en un momento que tiene que ver con la híper- historia, lo que si hay es una desaparición del Estado Westfaliano, los Estados Nación, en esta componenda del mundo, que sigue siendo híper capitalista, lo que cambio es la idea de los Estados Nación. Por ejemplo, Milei está haciendo tratados con personas no con Estados.

Por eso, los Gandalfs Del Sur fueron a protestar a la casa de un privado con una idea muy puntual, que también está bueno para pensar estas nuevas formas de las intervenciones políticas, fueron a pulsear mano a mano con un privado no con una embajada, eso nos tendría que dar un llamado de atención, que acá tratamos con privados. Esto tiene consecuencias fuertes a nivel político. Un presidente de un Estado Nación haciendo tratos con un privado. Ahí yo digo no hay elección que valga, un Estado Nación tiene que seguir tratando con Estados Naciones. Tal vez no es un momento post- capitalista, sino que estamos peligrosamente yéndonos de la lógica de los Estados Nación.

Si tenemos que elegir, siempre hay que buscar una tercera opción. Por ahí deberíamos estar avanzando, como salimos de China y Estados Unidos, primero sacaría a Estados Unidos de esta escena porque está supeditado a estos particulares, sino que es China vs estos particulares que tienen el poder económico de hacer estas componendas a escala global ¿Cuál sería la tercera opción? políticas más latinoamericanas de pensar una tecnología propia, sobre todo algo que está muy lejos de obtenerse que sería una nube propia, pensamos todo el tiempo en la construcción de una IA, que sí, podemos insistir con modelos de lenguaje propios más eficientes, que se está trabajando, pero después dónde se alojan los datos, en Brasil hay intentos de armar una arquitectónica pero lo que faltaría es que tenga la capacidad de recuperar-alojar estos datos.

 

Alguien debería pensar una tecnología que mueve millones y millones de dólares ¿porque nos la dan gratis? Porque es una tecnología extractivita. Nosotros lo que estamos haciendo es dándole nuestros datos, brindándole nuestros datos, hasta que estas compañías digan que son propiedad privada. Saben todo de nosotros, seguramente tu teléfono te va a recomendar libros de aceleracionismo.

 

Creo que hay que insistir en profundizar la tercera alternativa. Creo que mientras mediamos, hacemos ejercicio de cintura geopolítica- hay que insistir en desarrollos propios y como pensamos alojar y proteger nuestros datos.

 

Se abre una puerta que es la Unión Europea que tiene mecanismos de regulación: ¿Podría ser un buen modelo para Argentina? ¿Es un lugar de refugio?

 

Si y no, cuando alguien de Europa habla suelen usar una idea, bueno Europa está precarizada como América Latina en matrería de IA. Europa dice que es Sur Global, se percibe como una periferia en temas de IA. No juegan. Esta bien el dilema, pero Europa no está jugando con lo que alguien podría suponer lo que es la Unión Europea, que fue una guía en políticas de Estado. Europa se está viendo a la manera de Latinoamérica, por eso en ese sentido es un no. No estaría promoviendo políticas fuertes para atajar las causas, intenta regular las consecuencias, que sería atrapar la arena entre las manos. Europa corre detrás de los eventos.

 

Entonces no estamos en el post- capitalismo, tampoco estamos en el capitalismo: ¿Qué sería entonces, un interregno a lo Gramsci, un escenario de disputa?

 

Entendería que sí, porque si no tenemos eso, me parece que es una entrega y claudicación fácil al tecno-capitalismo, que lo que hacen todo el tiempo es convencernos de que no hay salida, de que la salida es la destrucción, me parece que hay que pelear la narrativa de que estamos en presencia de la destrucción de los Estados, de la destrucción de la política.

 

¿Cómo sería eso? ¿Cómo se destruye algo del orden de la política? no hay que ir por ese lado, hay que tener en cuenta que, por el hecho simplemente de ser ciudadanos, de pertenecer a un Estado Nación, de tener compromisos éticos políticos con ciertas maneras de ver el mundo, hay que disputar esa narrativa pesimista de que no hay salida, de que la salida son las tecnocracias, el anarco-capitalismo, esta narrativa es la que hay que combatir. Hay que intentar vías políticas.

 

Como intelectual, persona política que produce pensamiento, que está en espacios de decisión, me llamó la atención que a Aurelia le surgió un aliado inesperado que es el Papa León XIV con su encíclica Magnifica humanitas- se posiciona por lo menos en contra de la destrucción de los Estados- y hasta menciona a Peter Thiel, con quién discute directamente. ¿Qué pensas de la visión de León XIV?

 

Me fanaticé mucho cuando la vi. Lo primero que hay que decir es que cualquier persona que sea respetada por millones de personas, que tenga una reflexión del Estado de estas cosas, es atendible, independientemente de lo doctrinario, hay que prestarle atención. Tiene millones y millones de seguidores, no solo es el Papa sino el jefe de un Estado. Después podemos discutir qué pasa en esa Encíclica porque cuando vas leyendo hay cuestiones que atrasan en cuestiones de fondo, pero más allá de lo doctrinario, que él no se aleja por razones obvias, tiene un punto. El primero es pronunciarse. No le da lo mismo las propuestas tecnocráticas y militares, no, no le da lo mismo, y esto vale la pena per se. Después acordamos en la recuperación de lo humano porque hay toda una cuestión que es muy filosófica que tiene que ver con un imaginario sobre lo humano, esta idea de los humanos no somos excepcionales, entonces qué diferencia hay entre una máquina y un humano, el papa lo identifica al humano con algo más del orden de lo divino, si creo si queremos una regla de oro es no tomar a los humanos como un medio sino como un fin en sí mismo, ponerlo en valor en este contexto es mucho. Me parece que en este momento la fuerza argumental tiene que ir por este lado: no considerar prescindible a los humanos.

 

Es llamativo como Thiel, que como vos tiene formación filosófica…

 

Alex Karp- el Ceo de Palantir- es doctor en filosofía.

 

Cómo dan la discusión filosófica, les interesa, Thiel dijo que esta encíclica representa al anti cristo, aliado del Estado Comunista Chino y del otro lado nosotros que representamos la libertad total de la humanidad cuando todas las fronteras caigan.

 

Ese ataque me pareció bonito para la discusión, terrible como planteo, cuando alguien dice este es el anti-cristo, hay que preguntarse cómo se auto percibe Peter Thiel, en qué posición se pone, pero además lo plantea en términos religiosos, bíblicos, es un corrimiento del pensamiento muy peligroso porque cuando alguien lo plantea a ese nivel –el anti cristo- y por eso también podríamos tener cierto recaudo en la encíclica papal porque cuando lo planteamos en términos religiosos la tendencia es evitar pensar, dejarlo en una cuestión de pura fe, y entonces evitamos pensar, racionalizar, hay que frenar este tipo de discursos, hay que decir no, no se puede hablar en términos racionales cuando alguien dice que está en una guerra santa.

 

Peter Thiel le puso Palantir- empresa estadounidense de software especializada en el análisis de macro datos (big data) y la inteligencia artificial aplicada a la defensa- en relación a los palantiris del Señor de los Anillos, es una piedra que lo ve todo, va del presente, al futuro y el pasado.

 

Esa visión de futuro es peligrosísima, el mismo Papa cita a Gandalf y lo hace con la misma intencionalidad, si me hablan de los contructos de Tolkien te voy a hablar por el mismo terreno de por qué esto está mal y lo cita a Gandalf. Insisto, cuando alguien lo presenta en términos religiosos está diciendo acá no va la conversación racional. Y al ponerlo en estos términos, por qué hablan del palantir, están hablando de una esfera visionaria y profética y ese es otro problema, esta gente no puede ver el futuro, por eso es bueno hablar del presente, tenemos problemas hoy muy urgentes y ellos nos desvían al futuro que no sabemos si va a pasar como ellos quieren, si estamos todo el tiempo ensoñando esto del anti-cristo se nos van a escapar los temas presentes que todavía no ocurrieron, hay que bajarle el precio a la profecía, al discurso pseudo religioso, mesiánico y empezar a pensar aquí ahora, nos alineamos con los chinos o pensamos una tercera alternativa para pensar los problemas y que los problemas del presente no terminen siendo la condición de posibilidades del futuro que están pensando, que es horrible, es un futuro para dos personas que no nos incluye.

 

Se elimina la democracia.

 

Por eso, y, además, la idea de evitar hablar de la categoría de trabajo y todo el tiempo decir la IA viene a solucionarte tus problemas, la IA viene a aliviarte el trabajo, lo que esconden es que vas a ser obra esclava de esas máquinas, no te van a necesitar, solo para entrenar los modelos de lenguaje, sin condiciones laborales y garantías, si nos necesitan, para esto, pero no porque la maquinas nos ahorren problemas. Es un mundo más desigual y para unos pocos.

 

Propongo ir atrás en el tiempo, año 2020-2021, la Deep web, lo que se llama la internet profunda y los algoritmos ¿fueron los dos actores protagónicos que nos trajeron a Milei? O es darle demasiada entidad a un tema más político y social.

 

Incluso los algoritmos y la Deep web también son sociales en ese sentido. Como todas las cuestiones políticas y todas las emergencias políticas no son unicausales, siempre operan múltiples causas; Argentina no fue una excepción, ni una isla, sino que estamos inscriptos en un mundo que hizo un viraje a la derecha, seguramente muchas formas de sociabilizar en la pandemia fueron un caldo de cultivo, fueron una condición necesaria sino suficiente para que lleguemos a este estado de cosas, donde estamos retrocediendo de manera acelerada en derechos y conversaciones, donde hay un claro dominio discursivo de la derecha a nivel mundial y local. La pandemia colaboró y mucho, no sé si es lo único o más relevante, pero si hay algo que nos tiene que hacer pensar y tiene que ver con la cuestión tan básica de la soledad, lo que implicó la pandemia en la ruptura de los lazos vinculantes, los vínculos sociales, no es lo mismo relacionarte con una pantalla que relacionarnos como estamos ahora en este estudio.

 

Hago un paréntesis: el algoritmo lo que junto es a gente que no se juntaba, pero pensaba de manera extrema, anti-vacuna, anti- Estado, terraplanista, anti-mujer, junto a segmentos de la población que agrupados derivaron en la era Milei, lo que tiene que ver con la militancia del odio sirvió para juntar estos agentes.

 

Por eso te mencionaba de la pandemia lo de la soledad, lo del rompimiento, es el caldo de cultivo para que el algoritmo se permita hacer eso, porque el algoritmo no solo, y esto para darle un matiz menos terrible porque los casos que pusiste son todos horribles, porque no solo se juntó eso, se juntaron creencias más oscurantistas, pero también gente que piensa cosas más afines a mí. Y esto por qué lo menciono, porque se llama el sesgo de confirmación porque lo que vino a hacer el algoritmo- y por eso es importante estar solo o acompañado- lo único que hace es darte la razón, como el Chat de IA, entonces lo que vos no tenes con la interacción humana es que tengas al lado un loro que te dice que si, por lo general hay alguien que nos confronta, eso es la condición de posibilidad de las sociedades humanas, la confrontación y el debate. Muchas veces se pondera por exceso el consenso como si fuera bueno per se y el disenso malo per se, en realidad que haya disenso, conversación, disputa y debate es condición de una sociedad que piensa, cuando cancelas la posibilidad de que otro te diga que no, sin el ida y vuelta, no hay manera de que uno tenga una sociedad interesante.

Lo que hizo el algoritmo y lo que sabe hacer la mercadotecnia es darte algo a medida, el algoritmo va de la mano con esto, que es lo que te interesa a vos, siempre te da un refuerzo de lo que te interesa, lo que hace es magnificar el efecto, antes tenías un terraplantista y de pronto lo encontras con 150 millones de terraplanistas, y bueno, el efecto es tengo razón, por número, es una falacia pero funciona, tiene fuerza.

 

Además es fascinante que te digan todos que sí, no al terraplanista sino a cualquiera, y eso recrudece, y una de las cosas más terribles que hace el algoritmo además de saber que te interesa sino revelar las marcas de odio, por eso hay odio excesivo, porque vende más, que quiere decir que vende más el odio en una red, es estadístico, alguien mira más cuando hay un conflicto que cuando hay un discurso moderado. Si ves una pelea te atrae más, le dedicas más atención, eso vende, por lo tanto, el odio empieza a escalar porque el algoritmo te va a devolver más odio, por supuesto que eso junta perfiles que le va a sonar muy bien una campaña como la de Milei, de un señor con una motosierra.

 

¿Eso se puede regular? Porque la gobernanza de la IA tiene muy mala prensa en la era Milei.

 

Tendríamos que poder ser capaces de pensar que no es que hay más odio, el mal tiene muy buena prensa, no es que hay más gente mala, sino que tiene mejor prensa, no hay cosas más crueles, sino que el algoritmo vive y se reproduce a partir de la crueldad.

 

Si no lo podemos regular por lo menos estar atentos de que es una producción interesada, simplemente estadística, no que hay gente que dice que bien el mal, sino que hay gente que dice mira que bien que vende el mal. Por eso ínsito en que estamos en un momento híper capitalista.

 

Porque todo esto es una cuestión de venta, lo que vende es el odio, bueno vendamos, una consecuencia posible es que aparezca un personaje con una motosierra y nos parezca una propuesta de campaña sensata. Y que no haga ningún ruido que puede haber una política interesante con alguien que le parezca natural que un desarrollo del capital sea la venta de un brazo porque necesitas dinero para vivir. Esto baja el umbral de la aceptabilidad de ciertas cosas. Te insensibilizas. El efecto es un poco eso: que te parezca normal la propuesta de la motosierra.

 

¿Hay algún ángulo positivo de que Argentina se transforme como dice Milei en un hub de IA en la Patagonia o nada?

 

No, hace pocos días estuvo en Humanidades Cecilia Rikap y justamente el planteo de su teoría de la dependencia digital parte de este pronunciamiento de Milei que dice nuestro desarrollo como Nación tiene que ver con la instalación de estos polos tecnológicos en la Patagonia, lo que hace es desarmar este argumento con datos concretos ¿por qué no? porque estos polos, lo que si te puedo afirmar es que ahí no va haber invrtida materia gris argentina.

 

Estos polos son simplemente grandes centros de datos. Cuanta gente pueden emplear, no más de 25 personas, qué trabajo hacen, mantenimiento de las maquinas que consiste en que no haya polvillo, que es un trabajo noble, pero cuando Milei dice que va a fomentar el empleo, pensemos que piensa en 25 personas

 

Pensemos esto en costo beneficio, que beneficio tenemos en instalar un centro de datos gigantesco en la Patagonia donde no hay ningún valor agregado de materia gris, ningún valor agregado para Argentina, lo único que hay es acceso de agua dulce destinada a refrigerar esos centros, mantenerlos con la temperatura óptima para que funcione y 25 personas haciendo trabajo de limpieza de esas computadoras para que no ocurra ningún evento catastrófico. Eso es todo y cualquiera podría hacer la cuenta que no tiene ningún beneficio más de que 25 personas cobren un sueldo magro por la tarea que hacen.

Pero fíjate el otro problema que tiene que ver con un aspecto legal que se descuida, porque uno piensa siempre me voy a quedar sin agua, uno podría decir casi que ese no es el problema, el gran problema es que vienen y se instalan con normativas que no litigan en Argentina. Cualquier problema que vos tenes con esa empresa el litigante dice que se litiga en las cortes de Estados Unidos, es lo mismo decir que no tenes soberanía en tu territorio, porque si tenes un problema con la empresa tenes que litigar en un país extranjero, ya con eso empezaría a dudar de las ventajas. Entonces no veo porque habría algo interesante en esa propuesta. Perdida de la soberanía. Son promesas vanas de un amor, no hay promesas serias de ningún tipo.

 

 

El rol de la Universidad Nacional de La Plata ante el advenimiento de la IA

 

Vengo un poco a la UNLP, donde te desempeñas como Vicedecana e investigadora, como docente. El advenimiento de la IA como la agarró parada a la universidad.

 

Una de las ventajas de la UNLP es que tiene 17 facultades que cubren todas las áreas del conocimiento- informática- exactas- ciencias humanas- hay gente muy formada en distintos aspectos que tienen que ver con la tecnología, incluso Salud, que hoy no nos metimos, pero es fundamental para pensar la IA. Así que con esta variedad de disciplinas nos encuentra muy bien. Se armó tempranamente una mesa de IA para pensar todas las dimensiones del problema. La IA es geopolítica, tiene que ver con la Salud, las Exactas y las Humanidades y Sociales. Estamos trabajando en todas estas aristas relacionados a la Educación Superior.

Explícame el Programa en Estudios Críticos en Ciencia, Tecnología e Inteligencia Artificial.

Trabajamos los aspectos más vinculados a la informática, otro de gestión administrativa, en mi caso lo que armamos con Humanidades y veníamos haciendo el trayecto de IA con disciplinas que tenemos dentro de la facultad. Gestión de administración, informática, investigadores del Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales, que es nuestro instituto de investigaciones de doble dependencia con el CONICET, acá nos pusimos a pensar como darle carnadura a la preocupación de la IA Ciencia y Tecnología. La Facultad de Humanidades tomó la preocupación y ocupación de lo que tiene que decir las Ciencias Sociales y las Humanidades en materia de IA, que tiene que ver en un cambio de como vemos la educación y las subjetividades que llegan a nuestras aulas. El objetivo es ponerle datos a la cuestión filosófica, sociológica educativa, poner datos, como los estudiantes usan las IA, cuales son las demandas.